Influência das diferentes técnicas de obturação na taxa de sucesso quando comparadas a técnica de condensação lateral à frio : uma revisão sistemática

Abstract

O objetivo dessa revisão sistemática foi responder a seguinte pergunta: “Qual a influência de diferentes técnicas de obturação em comparação à técnica de compactação lateral a frio no índice de sucesso de dente com tratamento endodôntico não-cirúrgico?”. Uma busca utilizando a combinação dos termos “Root Canal Obturation”, “Obturation Technique”, “Root Canal Filling Material”, “Endodontic Obturation”, “Cold Lateral Compaction”, “Cold Lateral Condensation”, “Lateral Compaction Technique”, “Lateral Condensation Technique”, “Lateral Condensation”, “Lateral Compaction”, “Periapical Healing”, “Apical Healing”, “Periapical Repair”, “Success Rate”, “Prognosis”, “Prognostic Factors”, “Treatment Outcome”, “Clinical Effectiveness”, “Treatment Effectiveness”, “Treatment Efficacy”, “Clinical Efficacy”, “Outcome Assessment”, “Assessment, Outcomes”, “Outcomes Assessment”, “Outcome Measures”, “Outcome Predictors”, “Clinical Outcome” foi realizada nos seguintes bancos de dados eletrônicos: PubMed, Cochrane Library,Web of Science, Scopus, EMBASE e Open Grey. Os critérios de elegibilidade, com base na estratégia PICOS, foram: (P) pacientes adultos submetidos a tratamentos endodônticos não-cirúrgicos; (I) obturação do canal radicular usando diferentes técnicas; (C) técnica de condensação lateral à frio; (O) taxa de sucesso clínico e/ou radiográfico; (S) ensaios clínicos randomizados (ECR), ensaios clínicos não-randomizados (ECNR) e estudos longitudinais – prospectivos e retrospectivos. O risco de viés foi avaliado pela ferramenta ROBINS-I (Risk Of Bias In Non-randomised Studies - of Interventions). A qualidade de evidência foi verificada pela ferramenta GRADE. A partir disso, os resultados foram descritos. A busca resultou em 458 estudos. Destes, 255 foram excluídos por serem duplicados. A partir da análise dos títulos e resumos foram selecionados vinte estudos para a leitura do texto. Destes, nove estudos foram removidos por não se encaixarem nos critérios de elegibilidade, resultando em 11 estudos (quatro ECR e sete estudos observacionais – prospectivos e retrospectivos) inclusos para análise. Quanto aos ECRs, dois foram classificados como risco baixo de viés e dois estudos como risco incerto de viés. Em relação aos estudos observacionais, cinco foram classificados como risco moderado de viés, e dois estudos como risco crítico de viés. A análise GRADE demonstrou uma qualidade muito baixa a moderada de evidência. Por meio dos dados extraídos, é possível concluir, com uma qualidade de evidência muito baixa a moderada, que o sucesso clínico e radiográfico não depende da técnica obturadora empregada.

The objective of this systematic review was to answer the following question: "What is the influence of different obturation techniques when compared to the cold lateral compaction technique on the success rate of non-surgical endodontic treated teeth?” A search using the combination of the terms “Root Canal Obturation”, “Obturation Technique”, “Root Canal Filling Material”, “Endodontic Obturation”, “Cold Lateral Compaction”, “Cold Lateral Condensation”, “Lateral Compaction Technique”, “Lateral Condensation Technique”, “Lateral Condensation”, “Lateral Compaction”, “Periapical Healing”, “Apical Healing”, “Periapical Repair”, “Success Rate”, “Prognosis”, “Prognostic Factors”, “Treatment Outcome”, “Clinical Effectiveness”, “Treatment Effectiveness”, “Treatment Efficacy”, “Clinical Efficacy”, “Outcome Assessment”, “Assessment, Outcomes”, “Outcomes Assessment”, “Outcome Measures”, “Outcome Predictors”, “Clinical Outcome” was performed in the following electronic databases: PubMed, Cochrane Library, Web of Science, Scopus, EMBASE and Open Gray. The eligibility criteria, based on the PIOS strategy, were: (P) adult patients subjected to non-surgical endodontic treatments; (I) obturation technique; (C) cold lateral compaction technique; (O) clinical and/or radiographic periapical healing rate; (S) longitudinal studies - prospective and retrospective. The risk of bias was assessed by the ROBINS-I (Risk Of Bias In Non-randomised Studies - of Interventions tool. The quality of evidence wasverified by the GRADE tool. From there, the results were described. The search resulted in 458 studies. Of these, 255 were excluded due to duplicity. From the analysis of titles and abstracts, twenty studies were selected for reading the text. Of these, nine studies were removed following exclusion criteria, resulting in 11 studies (four RCTs and seven longitudinal studies – prospective and retrospective) that were evaluated. In RCTs, two studies were classified as low risk of bias, and two studies were classified as uncertain risk of bias. In observational studies, five were rated at moderate risk of bias, and two studies were rated at critical risk of bias. GRADE analysis demonstrated very low to moderate risk quality of evidence. Through the extracted data, it can be concluded, with very low to moderate quality of evidence, that the clinical and radiographic success of endodontic treatments do not depend on the root canal filling technique.