Reprodutibilidade e comparação de diferentes métodos de avaliação de restaurações de resina composta em dentes posteriores

Abstract

O objetivo deste estudo foi comparar diferentes métodos de avaliação de restaurações de resina composta em dentes posteriores, assim como avaliar a concordância intra-examinador. Cento e trinta e seis restaurações oclusais de resina composta foram avaliadas por um examinador treinado usando os critérios modificados do USPHS para avaliar quatro características das restaurações: integridade marginal, forma anatômica, descoloração marginal e textura superficial. Três métodos diferentes foram estudados: clínico, fotográfico e modelos. A reprodutibilidade intra-examinador foi medida através do teste de Kappa e a comparação de métodos através dos testes não-paramétricos de Fischer e Wilcoxon. Os resultados mostraram que os valores de concordância intra-examinador foram melhores na avaliação de integridade marginal e forma anatômica através de modelos, e os valores foram similares entre a avaliação clínica e fotográfica para integridade marginal e descoloração marginal. A textura superficial apresentou os valores mais baixos de concordância intra-examinador para todos os métodos examinados. O método direto foi significantemente diferente que os métodos indiretos para todas as características avaliadas (p< 0,05). Entretanto, quando os métodos foram avaliados segundo a aceitabilidade clínica considerada pelo USPHS, os métodos não foram diferentes. Os métodos fotográfico e modelos detectaram defeitos que não foram percebidos pelo método clínico na avaliação da integridade marginal e da forma anatômica. As avaliações através de fotografias e modelos foram semelhantes em todas as características avaliadas com exceção da textura superficial (p< 0,05). Todos os métodos mostraram ser inadequados para a avaliação de textura superficial. Houve diferenças significativas entre o método direto e os métodos indiretos. Os métodos indiretos permitiram realizar observações mais detalhadas e críticas. Entretanto, o método clínico mostrou ter capacidade para diferenciar entre restaurações clinicamente aceitáveis e não-aceitáveis.

The aim of this study was to compare different methods for evaluating composite resin restorations in posterior teeth and to evaluate the reproducibility of each method by determining the intraexaminer agreement. One hundred and thirty six occlusal composite resin restorations were evaluated by a trained examiner using modified USPHS criteria to assess four restoration characteristics: marginal integrity, anatomic form, marginal discoloration and surface texture. Three different methods were studied: clinical, photographic and dental cast models. Kappa statistics was used to determine reproducibility and non-parametric Friedman and Wilcoxon tests to compare the methods. The results showed that the best intraexaminer agreement values were obtained for dental cast models evaluations for marginal integrity and anatomic form and were similar between photographic and clinical evaluations for marginal integrity and marginal discoloration. Surface texture showed the lowest degree of intraexaminer agreement with all the methods tested. Direct clinical method and the two indirect methods were significantly different for all the characteristics assessed (p< 0.05). However, when they were evaluated according to USPHS clinical acceptability, the methods did not differ. Photographs and dental cast models methods detected defects that the direct clinical method could not distinguish for marginal integrity and anatomic form. Photographs and dental cast models evaluations were similar for all the characteristics assessed, except for surface texture (p< 0.05). All the methods showed that they are not adequate to evaluate surface texture. There were significant differences between the direct clinical method and the indirect methods for all the composite resin restorations characteristics assessed. The indirect methods allowed more detailed and critical observations. However, the direct clinical method was able to distinguish between clinical acceptable and unacceptable restorations.