Avaliação da radiopacidade de cimentos biocerâmicos baseado em dois métodos in vitro

Abstract

Objetivo: Avaliar e comparar a radiopacidade de três cimentos biocerâmicos empregando dois métodos in vitro. Metodologia: Doze amostras de cada material (NeoMTA Plus, Biodentine, MTA Angelus) foram preparadas para cada método. Para a avaliação no método de discos, os cimentos biocerâmicos foram preparados e inseridos em orifícios circulares em placas de acrílico. Após a presa, imagens radiográficas das amostras, juntamente com uma escala de alumínio, foram obtidas utilizando um sistema digital. Para a avaliação da radiopacidade dos materiais em um simulador de tecidos, tubos de polietileno foram preenchidos com os materiais. Após a presa dos materiais, os tubos foram inseridos no interior do canal radicular de um canino humano posicionado em um simulador de tecidos e radiografados com um sistema digital. As imagens foram analisadas utilizando o software Adobe Photoshop. As comparações da radiopacidade dos materiais, desses com a dentina e dos métodos de análise foram realizadas utilizando os testes one-way ANOVA e post-hoc de Tukey, teste-t pareado e teste-t não pareado, respectivamente. Resultados: Todos os cimentos biocerâmicos apresentaram maior radiopacidade quando utilizado o método do simulador de tecidos. Em ambos os métodos, NeoMTA Plus e MTA Angelus apresentaram radiopacidade superior ao do Biodentine (P<.05). O Biodentine no método de discos foi o único material que não apresentou diferença significativa comparado aos 3 mm de Al (P≥.05). Todos os cimentos biocerâmicos testados apresentaram radiopacidade significativamente maior do que a da dentina. Conclusão: Apesar da menor radiopacidade do Biodentine, todos os materiais apresentaram resultados adequados, conforme a recomendação da ANSI/ADA. O método de simulador de tecidos apresenta ser uma alternativa metodológica para aproximar os estudos in vitro da realidade clínica.

Aim: To evaluate and compare the radiopacity of three bioceramic cements using two in vitro methods. Methodology: Twelve samples of each material (NeoMTA Plus, Biodentine, MTA Angelus) were prepared for each method. For the disc method evaluation, the bioceramic cements were prepared and inserted into circular holes of an acrylic plate. After setting, radiographic images of the samples, along with an aluminum scale, were obtained using a digital system. For the evaluation of the radiopacity of the materials in a tissue simulator, polyethylene tubes were filled with the materials. After material setting, the tubes were inserted into the root canal of a human canine positioned in the tissue simulator and radiographed with a digital system. The images were analyzed using Adobe Photoshop software. To compare the radiopacity among the cements, the data were statistically analyzed using ANOVA and Tukey’s test. To compare methods, the data were evaluated by the Student’s unpaired t-test. To compare the data obtained from dentin and aluminum stepwedge with the one from the cements in the second method images, the Student’s paired t-test was used. The significance level was set at 5%. Results: All bioceramic cements presented higher radiopacity when using the tissue simulator method. In both methods, NeoMTA Plus and MTA Angelus presented higher radiopacity than Biodentine (P<.05). Biodentine in the disc method was the only material that presented no significant difference compared to 3 mm of Al (P≥.05). All the bioceramic cements tested showed significantly higher radiopacity than dentin. Conclusion: Despite the lower radiopacity of Biodentine, all materials presented adequate results, as recommended by ANSI/ADA. The tissue simulator method presents a methodological alternative to approach the in vitro studies of clinical reality.