Respostas cinemáticas e neuromusculares de um exercício de hidroginástica realizado com e sem equipamentos

Abstract

A hidroginástica tem sido uma modalidade com grande procura por diferentes populações, que estão em busca de resultados positivos nas suas capacidades físicas e na sua saúde geral. Ainda são poucos são escassos os estudos que avaliam respostas agudos sobre o treino de força em meio aquático. Na prática de clubes e academias é frequente o uso de equipamentos flutuantes e resistivos, visando o aumento da resistência ao avanço por meio do aumento da área projetada e, consequentemente, a intensidade do exercício. Dessa forma, o principal objetivo do presente estudo foi comparar as respostas cinemáticas e neuromusculares do exercício flexão e extensão de cotovelo realizado sem equipamentos, com equipamento flutuante e com equipamento resistivo. A amostra foi composta por 12 mulheres jovens que realizaram o exercício nas situações sem equipamento, equipamento flutuante e equipamento resistivo, em máxima velocidade, durante 20 segundos. Foi feita a filmagem da execução das séries, assim como, a eletromiografia de Bíceps Braquial e Tríceps Braquial. Para comparação das variáveis cinemáticas e neuromusculares, foi utilizada uma ANOVA para medidas repetidas e o teste de equações de estimativas generalizadas (GEE), com post hoc de Bonferroni para ambos testes, índice de significância adotado foi α ≤ 0,05. Sobre os resultados cinemáticos, o equipamento resistivo apresentou maior velocidade angular média (202,60±29,86o/s) do que a execução sem equipamento (162,55±17,07o/s) e equipamento flutuante (173,58±32,09o/s). A utilização do equipamento resistivo também promoveu maiores velocidades de pico (451,98±89,06o/s) do que a situação sem equipamento (366,60±52,16o/s). Em relação a amplitude de movimento, ambos equipamentos (flutuante: 101,41±19,78o/s; Resistivo: 102,49±19,11o/s) obtiveram maior amplitude de movimento em comparação a execução sem equipamento (79,58±14,14o/s). Em relação número de repetições, as situações sem equipamento (20,92±3,72), equipamento resistivo (20,25±3,69) promoveram maiores repetições do que o equipamento flutuante (17,75±3,79). Em relação aos resultados neuromusculares, não foi observada diferenças entre as situações para as musculaturas analisadas. Dessa forma, a utilização do equipamento resistivo foi capaz de produzir maiores velocidades médias, de pico e, maiores amplitudes do que a realização com equipamento flutuante e sem equipamento. Entretanto, o número de repetições com a utilização do equipamento resistivo e sem equipamento foram semelhantes, e maiores do que a utilização do equipamento flutuante. Em relação a análise da ativação neuromuscular, não se observou diferença entre as situações. Sugerindo assim, que a utilização de equipamentos apesar de mudar o padrão cinemático do movimento, não promove diferença na ativação neuromuscular.

Water-based exercise has been a modality that has been seek from different populations, which are looking for improvements in their physical fitness and overall health. There are still few studies that evaluate acute responses on strength training in the aquatic environment. In the practice of clubs and gyms, the use of floating and resistive equipment is frequent, aiming to increase the resistance to advancement by increasing the projected area. and, consequently, the intensity of the exercise. Thus, the main objective of the present study was to compare the kinematic and neuromuscular responses of elbow flexion and extension exercise performed without equipment, with floating equipment and with resistive equipment. The sample consisted of 12 young women who performed the exercise in situations without equipment, floating equipment and resistive equipment, at maximum speed, for 20 seconds. The execution of the series was filmed, as well as the electromyography of Biceps Brachii and Triceps Brachii. To compare the kinematic and neuromuscular variables, a repeated measures ANOVA was used and the generalized estimation equation test (GEE), with Bonferroni post hoc test for both tests, adopted significance index α ≤ 0.05. Regarding the kinematic results, the resistive equipment presented higher average angular velocity (202.60±29.86o/s) than the execution without equipment (162.55±17.07o/s) and floating equipment (173.58±32,09/s). The use of resistive equipment also promoted higher peak speeds (451.98±89.06o/s) than the situation without equipment (366.60±52.16o/s). About the range of motion, both devices (fluctuating: 101.41±19.78o/s; Resitive: 102.49±19.11o/s) obtained greater range of motion compared to the execution without equipment (79.58±14.14°/s). Regarding number of repetitions, situations without equipment (20.92±3.72), resistive equipment (20.25±3.69) promoted higher repetitions than the situation with the floating equipment (17.75±3.79). In concern the neuromuscular results, no differences were observed between the situations for the analyzed muscles. Thus, the use of resistive equipment was able to produce higher average, peak velocities and larger amplitudes than the performance with floating equipment and without equipment. However, the number of repetitions with the use of resistive equipment and without equipment was similar, and higher than the use of floating equipment. Regarding the analysis of neuromuscular activation, no difference was observed between the situations. Thus suggesting that the use of equipment, despite changing the kinematic pattern of movement, does not promote difference in neuromuscular activation.