Seis crises e uma guerra : o papel da guerra da coreia na transição de polaridade no pós-Segunda Guerra Mundial

Abstract

O presente trabalho investiga o impacto da Guerra da Coreia (1950-1953) na transição de um sistema internacional unipolar, centrado nos Estados Unidos, para uma configuração bipolar caracterizada pela estabilidade estratégica entre Estados Unidos e União Soviética. A pesquisa é estruturada em torno de seis crises internacionais: três anteriores e três posteriores à Guerra da Coreia. As crises iniciais – a Guerra Civil Grega, a Crise dos Estreitos Turcos e a Crise Iraniana – destacaram a predominância da unipolaridade estadunidense, com a União Soviética optando por recuos estratégicos em face do monopólio de poder decisório dos Estados Unidos. Em contrapartida, as crises posteriores – Crise de Suez, Revolta Húngara e Revolução Iraquiana – ilustraram a consolidação da bipolaridade, marcada pelo autorreconhecimento de vulnerabilidade mútua entre as superpotências. Ao examinar a Guerra da Coreia, o trabalho argumenta que os seus âmbitos tático e operacional incidiram na correlação de poderes internacionais e alçaram à União Soviética à condição de grande potência. A partir disso, a análise permitiu a exposição de três fatores, sendo eles: 1) a importância das forças convencionais; 2) as insuficiências da aviação estratégica americana (expondo, assim, os limites do poder atômico estadunidense); e 3) a inexistência do monopólio da bomba H. Com esse percurso, foi possível constatar de forma suficientemente convincente que a Guerra da Coreia desempenhou uma função importante na consolidação da transição de polaridade, havendo sedimentado a bipolaridade por meio do reconhecimento recíproco. O estudo conclui que a Guerra da Coreia consolidou a bipolaridade ao sedimentar a estabilidade estratégica, baseada na equivalência de forças e na percepção de vulnerabilidade mútua. Além disso, destaca-se o papel das guerras locais na manutenção do equilíbrio global, permitindo que as tensões entre as superpotências fossem geridas sem escaladas para confrontos diretos. O comportamento das grandes potências em crises locais, argumenta-se, é um indicador confiável de mudanças na polaridade do sistema internacional.

This study investigates the impact of the Korean War (1950–1953) on the transition from a unipolar international system, centered on the United States, to a bipolar configuration characterized by strategic stability between the United States and the Soviet Union. The research is structured around six international crises: three preceding and three following the Korean War. The initial crises—the Greek Civil War, the Turkish Straits Crisis, and the Iranian Crisis—highlighted the predominance of U.S. unipolarity, with the Soviet Union opting for strategic retreats in the face of the United States’ monopoly on decision-making power. Conversely, the subsequent crises—the Suez Crisis, the Hungarian Uprising, and the Iraqi Revolution—illustrated the consolidation of bipolarity, marked by mutual recognition of vulnerability between the superpowers.By examining the Korean War, the study argues that its tactical and operational dimensions influenced the correlation of international powers and elevated the Soviet Union to the status of a great power. From this analysis, three key factors emerged: 1) the importance of conventional forces; 2) the limitations of American strategic aviation (thereby exposing the limits of U.S. atomic power); and 3) the absence of a monopoly on the H-bomb. Through this trajectory, it became convincingly evident that the Korean War played a significant role in solidifying the transition of polarity, establishing bipolarity through reciprocal recognition. The study concludes that the Korean War consolidated bipolarity by cementing strategic stability, based on force equivalence and mutual vulnerability perception. Furthermore, it highlights the role of local wars in maintaining global balance, allowing tensions between superpowers to be managed without escalation into direct confrontations. The behavior of great powers in local crises, it is argued, serves as a reliable indicator of changes in the polarity of the international system.