Comparação entre infusão de nutrição enteral por sistema aberto e sistema fechado em adultos em unidades de terapia intensiva

Abstract

Introdução: Há poucos os estudos que comparam os benefícios de se adotar Sistema Aberto (SA) ou Sistema Fechado (SF) de Nutrição Enteral (NE) para pacientes de centros de terapia intensiva (CTI). Objetivos: Comparar o volume, calorias totais e proteínas recebidos pelos pacientes críticos, ao receberam NE por SA e SF; identificar os principais motivos para interrupção da NE. Método: Foram acompanhados adultos internados no CTI em 2 períodos: em novembro de 2009, quando se adotava SA de NE para a totalidade dos pacientes (n=85) e entre outubro de 2010 e abril de 2011, quando foi utilizado SF de NE (n=170). Foram utilizados testes paramétricos e não paramétricos para comparação das variáveis respeitando-se sua distribuição. Resultados: Os grupos assemelharam-se quanto às características clínicas e demográficas. Diferenças de mínima magnitude matemática e de nenhuma relevância clínica foram observadas entre os grupos: mais calorias/quilo foram prescritas ao grupo SA (p<0,001) e maior volume (ml/Kg) (p=0,002) e proteínas (g/Kg) (p=0,001) foram administrados ao grupo SF. Jejum, problemas com a sonda enteral ou gastrointestinais e a realização de procedimentos e de rotinas de CTI, em frequências diferentes entre os grupos (p=0,001), levaram a interrupção de NE Conclusões: Não foi verificada diferença clínica relevante entre o volume, aporte energético e protéico prescrito e administrado por SA ou SF. Instabilidade clínica, procedimentos e rotinas de terapia intensiva motivaram a interrupção da NE em ambos períodos.

Introduction: There are few studies comparing the benefits Open System (OS) or Closed System (CS) Enteral Nutrition (EN) for patients in intensive care units (ICU). Objectives: Compare the EN volume, total calories and protein delivered for critically ill patients when adopting OS or CS; identify the main reasons for disruption of EN. Method: We analyzed adults in ICU in two periods: November 2009 when it was used OS for all patients (n = 85) and between October 2010 and April 2011, when it was used CS (n = 170). We used parametric and nonparametric tests for variables comparison according to its distribution. Results: The groups were similar as clinical and demographic characteristics. Statistical differences, but small mathematical values and no any clinical relevance, were observed between the two groups: more calories/kg were prescribed for OS group (p <0.001) and higher volume (ml/kg) (p = 0.002) and protein (g/kg) (p = 0.001) were delivered for CS group. Fasting, problems with the tube feeding, gastrointestinal complications, nurses procedures and others clinical protocol of the ICU, were different between the groups (p = 0.001), leading the disruption of EN. Conclusions: There were no clinically relevant difference between volume, energy intake protein and prescribed and delivered by OS or CS. Clinical instability, routine procedures and provide intensive care led to the disruption of EN in both periods.