Mostrar registro simples

dc.contributor.advisorScarparo, Roberta Kochenborgerpt_BR
dc.contributor.authorTavares, Cauana Olivapt_BR
dc.date.accessioned2012-05-15T23:29:48Zpt_BR
dc.date.issued2012pt_BR
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/10183/48911pt_BR
dc.description.abstractA aceitação do uso de um determinado produto deve ser baseada em trabalhos experimentais e laboratoriais que comprovem, entre outras propriedades, a sua biocompatibilidade. O presente estudo tem como objetivo avaliar, in vivo, a resposta tecidual de um novo cimento à base de MTA –Fillapex– comparando-o com os cimentos Endofill e AH Plus. Para a sua realização, 72 tubos de polietileno preenchidos com cada um dos cimentos foram implantados em tecido conjuntivo subcutâneo do dorso de 18 ratos. Decorrido os períodos experimentais de 7 e 60 dias os animais foram sacrificados e os implantes, bem como o tecido adjacente a ele, removidos. As peças foram fixadas em solução de formol a 10%, preparadas e coradas com hematoxilina e eosina para análise histológica. A análise dos resultados foi baseada na observação de componentes celulares inflamatórios, presença de condensação fibrosa e formação de abcesso, para os quais foram atribuídos escores. A comparação entre os grupos e os períodos foram feitos com os testes ANOVA e complementados pelo post hoc de Bonferroni. Os cimentos Fillapex e Endofill demonstraram inflamação mais severa e prolongada (p>o,05). Com o cimento AH Plus, a reação inflamatória demonstrou tendência a diminuir com o tempo. Conclui-se que o MTA-Fillapex não apresentou vantagens biológicas em relação aos cimentos Endofill e AH Plus.pt_BR
dc.description.abstractThe aim of this study was to evaluate the subcutaneous biocompatibility of: AH Plus, Endofill and MTA Filapex root canal sealers after 7 and 60 days of implantation. Twelve Wistar rats had subcutaneous sockets created on their back and received four implants each with polyethylene tubes containing one of the materials tested according to the groups: Group I (AH Plus); Group II (Endofill); Group III (Filapex); Group IV (control group – empty tube). After histological processing, sections were analysed to identify the presence of neutrophils, lymphocytes and plasma cells, eosinophils, macrophages and giant cells, as well as fibrous capsule and abscesses, by an examiner using light microscope. Two way ANOVA and post-hoc of Bonferroni were used for statistical analysis. Significance level was set at 5%. Endofill and Filapex sealers showed severe and long-lasting inflammatory reaction. With AH Plus, the inflammatory reaction showed a tendency to diminish over the time. We concluded that Filapex did not demonstrated biological advantages related to the other sealers Endofill and AH Plus.en
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.language.isoporpt_BR
dc.rightsOpen Accessen
dc.subjectEndodontiapt_BR
dc.subjectEndodonticsen
dc.subjectRoot canal filling materialsen
dc.subjectCanais radiculares : Obturacaopt_BR
dc.subjectBiocompatible materialsen
dc.subjectMateriais biocompatíveispt_BR
dc.titleResposta tecidual a um cimento endodôntico à base de salicilato contendo agregado trióxido mineral : avaliação em tecido conjuntivo subcutâneo de ratospt_BR
dc.title.alternativeTissue response to a salicilate based endodontic sealer containing mineral trioxide aggregate: evaluation in subcutaneous connective tissue of rats en
dc.typeTrabalho de conclusão de especializaçãopt_BR
dc.identifier.nrb000829463pt_BR
dc.degree.grantorUniversidade Federal do Rio Grande do Sulpt_BR
dc.degree.departmentFaculdade de Odontologiapt_BR
dc.degree.localPorto Alegre, BR-RSpt_BR
dc.degree.date2012pt_BR
dc.degree.levelespecializaçãopt_BR
dc.degree.specializationCurso de Especialização em Endodontiapt_BR


Thumbnail
   

Este item está licenciado na Creative Commons License

Mostrar registro simples